Cursor долго был безоговорочным выбором для всех, кто хочет AI в редакторе. Потом появился Windsurf от Codeium — и у части разработчиков начался тихий переход.
Я пользуюсь обоими уже несколько месяцев. Windsurf удивил в паре мест, разочаровал в других. Вот честный разбор — без маркетинга, только то, что почувствовал на практике.
Что такое Windsurf и чем он отличается от Cursor
Windsurf — это форк VS Code от компании Codeium, той самой, что делает бесплатный Copilot-плагин с 800k+ пользователями. Логичное развитие: от плагина к полноценному редактору.
Главная фишка — Cascade. Это AI-агент внутри редактора, который умеет работать не с одним файлом, а с несколькими сразу, понимает историю правок, видит терминал. Не просто «напиши мне функцию», а «отрефактори этот модуль, запусти тесты, посмотри ошибки в консоли, исправь». Одной командой.
Cursor тоже умеет в мультифайловые изменения — через Composer. Но есть разница в философии.
Cursor: ты описываешь что хочешь, AI предлагает diff, ты принимаешь или отклоняешь каждый блок.
Windsurf Cascade: AI видит всё — код, терминал, браузер (если подключить) — и действует автономнее. Меньше «вот мой план, согласен?», больше «сделал, проверь».
Как Cascade справляется в реальных задачах
Дам конкретику, потому что без неё все эти «агентные возможности» звучат как PR.
Задача 1: Рефакторинг модуля
Попросил Cascade переписать модуль авторизации — заменить JWT на сессии с Redis. Проект с 12 файлами, где авторизация разбросана по хэндлерам, миддлварам, тестам.
Cascade сам прошёлся по всем файлам, нашёл все точки использования, написал изменения, запустил тесты. Два теста упали — он их прочитал, исправил код, перезапустил. Итого 11 минут без моего участия. Я только сказал «переписать» и «ок» в конце.
Cursor на той же задаче просит чуть больше guidance — нужно указать файлы или описать чётче. Это не плохо, просто другой стиль.
Задача 2: Автодополнение
Тут Cursor выигрывает. Windsurf чуть медленнее реагирует, иногда предлагает менее точные варианты на контекстных подсказках внутри файла. Не катастрофа, но разница есть.
Задача 3: Генерация нового компонента
Обе системы справляются примерно одинаково. Windsurf иногда лучше держит стиль проекта — видит больше контекста из соседних файлов.
Цены: Windsurf vs Cursor
Важный момент. Windsurf долго был бесплатным конкурентом Cursor — это и сделало его популярным.
| Windsurf Free | Windsurf Pro | Cursor Free | Cursor Pro | |
|---|---|---|---|---|
| Цена | $0 | $15/мес | $0 | $20/мес |
| AI запросы | 25 Cascade взаимодействий | Unlim | Ограничено | 500 fast |
| Базовое автодополнение | Да | Да | Да | Да |
| Cascade (агент) | Лимитировано | Да | — | — |
| Composer (агент) | — | — | Лимитировано | Да |
Бесплатный тариф у Windsurf щедрее чем у Cursor — 25 полноценных агентских взаимодействий в месяц против ограниченного числа у Cursor Free. Для небольших задач или знакомства с инструментом хватает.
Если активно использую — нужен Pro. $15 против $20 у Cursor — разница небольшая, но есть.
Совет
Windsurf — хороший способ попробовать агентный редактор бесплатно. 25 Cascade-взаимодействий в месяц позволяют нормально оценить инструмент до платной подписки.
Что реально понравилось
Cascade видит терминал. Когда агент запускает тесты и видит вывод — это другой уровень. Не нужно копировать ошибку и вставлять обратно в диалог. Он сам видит «test failed: TypeError at line 42» и идёт исправлять. Мелочь, но меняет поток.
Контекст проекта. Windsurf держит в голове больше файлов одновременно. На больших проектах это заметно — меньше случаев когда AI делает что-то, не учитывая то что уже есть в соседнем файле.
Скорость индексации. Первое открытие проекта — Windsurf быстро индексирует кодовую базу. Cursor тоже это делает, но у Windsurf ощущение что он готов к работе чуть раньше.
Что не понравилось
Автодополнение на живом наборе. Это самое частое действие в редакторе, и тут Cursor лучше. Windsurf иногда думает лишнюю секунду там где Cursor уже показал suggestion. На длинных сессиях это накапливается.
Экосистема плагинов. Windsurf — форк VS Code, так что большинство плагинов работают. Но иногда что-то конфликтует. У меня пару раз глючило расширение для Docker Compose — перезапускал.
UI/UX диалога. Cursor чуть более зрелый в интерфейсе — история диалогов, управление контекстом, кнопки «принять всё / отклонить всё». Windsurf нагоняет, но пока чуть менее отполирован.
Кому стоит попробовать
Windsurf — хороший выбор если:
- Хотите агентный редактор, но не готовы сразу платить $20/мес
- Работаете с большими кодовыми базами, где важен широкий контекст
- Нравится «агент сам разберётся» подход а не пошаговый диалог
Cursor лучше если:
- Важно качество автодополнения при живом наборе
- Нужна максимально отполированная IDE-история
- Уже платите за Claude Pro/Max — Claude Code для агентных задач идёт в комплекте
Они не взаимоисключающие. Я сейчас использую Windsurf для длинных агентных сессий — когда нужно «вот задача, разберись сам». Cursor — для сессий с быстрым набором и частыми маленькими правками. Cursor Rules при этом продолжают работать в обоих.
Таблица: Windsurf vs Cursor по сценариям
| Сценарий | Windsurf | Cursor |
|---|---|---|
| Автодополнение при наборе | ★★★★ | ★★★★★ |
| Агентный рефакторинг | ★★★★★ | ★★★★ |
| Мультифайловые изменения | ★★★★★ | ★★★★ |
| Генерация нового кода | ★★★★ | ★★★★ |
| Понимание большого проекта | ★★★★★ | ★★★★ |
| Бесплатный тариф | ★★★★★ | ★★★ |
| Зрелость UI | ★★★★ | ★★★★★ |
Windsurf — реальная альтернатива Cursor, не клон. Cascade делает то, что Composer у Cursor делает иначе. Если раньше выбор был очевиден — теперь зависит от задачи и стиля работы.
Попробуйте бесплатный тариф. 25 Cascade-взаимодействий — этого хватит чтобы понять, ваше ли.
Если хотите посмотреть шире — сравнение Cursor, Claude Code и Codex в одном обзоре: полное сравнение AI инструментов для кода 2026.
